薛洪言：政策风口租房分期会重蹈现金贷的覆辙吗？

　　作为整个链条的核心节点，公寓运营机构积极撮合套路贷的核心驱动力在于资金占用，要么占用租客的资金，要么占用房东的资金。当公寓运营机构跑路或资金链断裂时，资金被占用的一方陷入危机，为了维护自身的权益，风险必然要从借款合同传导至租赁合同，没人能独善其身。

　　举例来说，公寓运营机构一次性给房东付了半年的租金，以租房分期的形式收了租客一年的租金，占用了半年房租。半年后，公寓运营机构跑路了，房东只收了半年租金，要赶租客离开。租客要么不肯搬走，与房东陷入纠纷;要么被迫离开，但没房住便不再还本付息，金融机构遭遇不良损失，租客被上了征信黑名单。

　　总之，是个多输的局面，而公寓运营机构的跑路或资金链断裂，是所有风险的触发点。

　　接下来的问题是，公寓运营机构跑路是小概率事件还是大概率风险?若是前者，尚无伤根本，若是后者，则后患无穷。

　　回到长租公寓行业的角度，激进的市场拓展策略(可自行脑补前段时间北京的抢房源事件)、紧绷的资金链、鱼龙混杂的参与者、无序的竞争业态等，长租公寓市场迟早要经历一个洗牌期。届时，批量的公寓运营机构跑路不可避免，而被套路贷裹挟其中的各方，都会成为受害者。我爱我家(5.55 +0.00%,诊股)前副总裁胡景辉曾言“长租公寓爆仓，一定比P2P爆雷更厉害”，就是这个道理。

　　该怎么办呢?

　　既然看到了风险隐患，自然要消灭隐患。

　　监管大棒，或许就在不远处

　　政策层面对长租公寓的鼓励，并非指望这个行业带来GDP或税收增长，归根结底是要解决中低收入群体的住房需求问题。若长租公寓的发展过程伴随着对各方利益的损害，还谈何政策扶持?

　　在欧美国家，保护承租人的居住利益被普遍纳入立法范围。以德国为例，该国建立了完善的房租价格指导机制，对房租涨幅进行限制：“租金超过指导价格20%，租客有权将房东告上法庭;超过50%，房东被认为赚取暴利，可入狱三年;订立租约后，租金3年最多上涨不能超过15%等等”。为了保护租客的租住权，甚至曾有过“即便租户拖欠房租，业主也不能直接收房，而是要出示足够证据，然后由执法人员实施收屋”的法律规定。

　　国情不同，我们可能不会事事效仿，但切实保护租客和房东的利益，是相通的。唯有如此，租售并举的住房供应与保障体系才能落到实处。而各式各样的套路贷，恰恰站在了政策的对立面，成为阻挠住房租赁市场健康发展的绊脚石。既如此，监管大棒还会远吗?

　　届时，不能与套路贷进行有效切割的租房分期，是否也会像校园贷和现金贷一样，成为被激进玩家“玩坏”的又一个消费金融场景?

       （来源：洪言微语）